Анализ динамики живой массы индюков при использовании в рационе эубиотиков на основе бифидобактерий штамма Bifidobacterium bifidum

Авторы

  • Владимир Аникеевич Погодаев Северо-Кавказский федеральный научный аграрный центр
  • Константин Александрович Катков Северо-Кавказский федеральный научный аграрный центр

DOI:

https://doi.org/10.28983/asj.y2023i3pp78-85

Ключевые слова:

индейки, «Бифидум-СХЖ», «Зоонорм», живая масса, дисперсионный анализ, достоверность

Аннотация

Для повышения продуктивности и сохранности поголовья птицы  в качестве кормовых добавок применяются антибиотики и биологически активные соединения, которые наряду с положительными свойствами вызывают патологические изменения. В связи с этим определяли действие различных доз препаратов на основе бифидобактерий на продуктивность птицы. Также устанавливали влияние фактора принадлежности птицы к той или иной подгруппе на среднее значение живой массы в этой подгруппе, проводили парное сравнение значений живой массы в подгруппах по принципу «каждый с каждым». В рацион индеек первых трех опытных групп вводили препарат № 1 – эубиотик, содержащий живые бифидобактерии штамма Bifidobacterium bifidum; птицы остальных трех опытных групп получали препарат № 2 – эубиотик, содержащий живые, сорбированные на частицах активированного угля лиофилизированные клетки Bifidobacterium bifidum. Результаты дисперсионного анализа показали, что в возрасте 4 недели фактор принадлежности индюков к той или иной группе оказывал существенное влияние на значение их живой массы. Затем, в возрасте 8 недель, картина менялась. Со II по VII группых практически отсутствовала существенная разница средних значений живой массы. Выделялась только I контрольная группа. В возрасте 12 и 16 недель постепенно в большую сторону начинала выделяться птица II, III, V, VI групп, где использовались эубиотики на основе бифидобактерий. Эта тенденция сохранялась до 24-й недели. Установлено, что препараты, содержащие бифидобактерии, обладали большим потенциалом повышения продуктивности молодняка индеек за счет активизации обменных процессов в организме. Наиболее выраженным действием обладал биопрепарат № 2.

 

Скачивания

Данные скачивания пока недоступны.

Библиографические ссылки

Абрамкова Н. В., Червонова И. В. Эффективность применения

пробиотического препарата «Субтилис» для поросят-отъемышей //

Вестник аграрной науки. 2017. № 6 (69). С. 65–69.

Татаренко И. Ю., Бабухадия К. Р., Шарвадзе Р. Л. Положительное влияние пробиотика «Витацел» в комплексе с аспаргинатами Co, I, Se на продуктивность кур-несушек // Аграрный научный журнал. 2022. № 3. С. 71–74.

Погодаев В. А., Шепляков А. В. Результативность использования пробиотиков: Моноспорин, Пролам, Пролам (СТФ-1/56), Бацелл-М при доращивании индеек // Известия Горского государственного аграрного университета 2019. № 56 (Ч.1). С. 81–86.

Берриос Р., Мендоза С. М. Натуральные кормовые добавки как

альтернатива антибиотикам для поросят после отъема // Свиноводство. 2020. № 3. С. 23–26.

Погодаев В. А., Канивец В. А. Мясная продуктивность индеек при клеточном содержании // Птица и птицепродукты. 2012. № 4. С. 56–58.

Якубенко Е. В., Кощаев А. Г., Петенко А. И. Эффективность применения пробиотиков бацелл и моноспорин разных технологий получения в составе комбикормов для цыплят-бройлеров // Ветеринария Кубани. 2009. № 4. С.15–19.

Погодаев В. А., Канивец В. А. Продуктивность и интерьерные особенности индеек в зависимости от плотности посадки в клеточных батареях КБИ-2-00.000 // Птица и птицепродукты. 2012. № 2. С. 32–35.

Eric Gingerich. How does the US layer industry manage without ant ibiotics? PoultryWorld.net. 2021. August 23.

Christophe Bostvironnois, John Schiefer, Chr. Hansen. Probiotics work

with or without antibiotics. PoultryWorld.net. 2019. December 17.

Катков К. А., Скорых Л. Н. Информационные технологии в животноводстве: учеб. пособие. Ставрополь: Изд-во «Ставрополь – Сервис-Школа». 2021. 310 с.

Загрузки

Опубликован

2023-03-28

Выпуск

Раздел

Зоотехния и ветеринария

Наиболее читаемые статьи этого автора (авторов)

1 2 > >>